法拍房一旦拍出，所得款项是否必须全部优先偿还银行债务？当被拍卖房源又是被执行人家庭唯一住房时，其家属的居住权益又该如何安放？11月4日，北京金融法院公布了一起围绕"唯一住房"的执行复议案件，对抵押权与居住权的边界给出了明确回答。

这笔纠纷的源头要追溯到八年前。2018年初，李某因经营陷入困境向某银行借款175万元，借款期限20年，并以名下房屋提供抵押担保。然而贷款发放后不久，李某尚未等到回本还款，便于2020年5月因急性疾病离世，债务随之悬空。

2024年7月，为追回欠款，银行将李某的两位继承人——母亲张女士与女儿小靓（化名）诉至法院，要求二人以继承遗产的实际价值为限，偿还借款175万元及相应利息。一审法院支持了银行诉求，并确认银行对抵押房屋在拍卖、变卖价款中享有优先受偿权。判决生效后，因家属未主动履行，银行申请强制执行，涉案房屋经司法拍卖最终成交价161万余元。

执行过程中，张女士与女儿向法院申请保留"唯一住房租金"。2025年12月，一审法院依据相关法律规定，决定为祖孙二人保留租金20万元。2026年1月，银行提出执行异议，主张二人另有住房、不应保留租金，要求撤销该决定，但被一审法院驳回。法院认为，该房屋确系家属唯一住房，依法应为被扶养人保留相应租金以保障其基本居住权。

银行不服，于2026年2月向北京金融法院申请复议，坚持"抵押房屋应优先偿债、拍卖款尚不足以清偿债务、继承人无财产可继承"的观点，并请求调查李某父亲名下是否有房。北京金融法院经审理查明，李某父亲名下房屋已于2018年5月出售，案涉房屋确为张女士祖孙唯一住房，最终裁定驳回银行的复议申请。

承办法官表示，一审法院参照当地租金标准预留20万元，既保障了申请执行人的债权实现，也充分维护了被扶养人的基本居住需求，契合善意文明执行理念。这起判例提示，法拍房交易中抵押权并非"绝对优先"，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准的前提下，居住权益同样受到法律保护。

（综合来源：中财网、北京金融法院）